La mujer decidió hablar luego de las distintas versiones que comenzaron a circular sobre lo ocurrido y, principalmente, porque asegura que su familia comenzó a recibir amenazas al ser señalada la vivienda como el lugar donde habría sido atacado el joven de 23 años.

La primera información conocida desde Paraguay señalaba que Arrúa Adorno había resultado baleado del lado argentino y posteriormente había sido trasladado en una embarcación hacia Paraguay, donde llegó sin vida a un sanatorio de Presidente Franco. Las circunstancias exactas del ataque, sin embargo, permanecían bajo investigación.

Ahora, la dueña del inmueble donde se produjo el episodio previo niega que Arrúa Adorno haya recibido allí el disparo que terminó provocándole la muerte. “Llegaron armados”. Según relató la mujer, cuatro hombres paraguayos llegaron hasta la vivienda sin mercadería y con la intención de concretar una supuesta compra.

De acuerdo con su versión, una persona del lugar iba a entregarles mercadería y, al momento de reclamar el pago, se desencadenó el conflicto. La mujer sostiene que los hombres habrían sacado armas y efectuado disparos, mientras que una de las personas que se encontraba en la vivienda habría sido golpeada durante el episodio.

“Ellos llegaron con armas, disparando”, sostuvo la propietaria al reconstruir lo sucedido. También rechazó que los paraguayos hayan llegado al inmueble llevando mercadería que posteriormente les fue sustraída.

“Ellos subieron sin mercadería. Tenemos pruebas, tenemos videos”, aseguró. Esta versión coincide parcialmente con un dato que ya formaba parte de la investigación inicial: la operación habría estado relacionada con una caja o equipo de sonido que supuestamente iban a comprar y que finalmente se habrían llevado sin pagar.

Asegura que Arrúa Adorno salió ileso: Para la propietaria, el punto fundamental que busca aclarar es qué ocurrió con Carlos Daniel Arrúa Adorno antes de abandonar el lugar.

La mujer asegura que el joven no fue baleado dentro de la propiedad ni salió herido después del enfrentamiento.

Según manifestó, existen registros de cámaras que mostrarían a los cuatro hombres llegando al sector y posteriormente retirándose, y en esas imágenes Arrúa Adorno aparecería con vida y sin evidencias de haber recibido un disparo.

“El chico salió sano, salió con su hermano. Ahí no le dispararon a él”, afirmó. De confirmarse mediante las pericias, este elemento sería relevante para reconstruir la secuencia, ya que obligaría a establecer qué ocurrió después de que el grupo abandonó la vivienda y antes de que Arrúa Adorno apareciera gravemente herido del lado paraguayo.

“Nos están amenazando” La mujer explicó que decidió hacer pública su versión debido a las acusaciones y amenazas que, según asegura, comenzó a recibir su familia. “Están diciendo que en esa casa le mataron al chico y eso no es verdad. Nosotros tenemos familia y nos están amenazando”, manifestó.

Insistió además en que había otras personas presentes durante el episodio y que las imágenes de las cámaras permitirían reconstruir tanto la llegada como la salida del grupo.

Las cámaras y las pericias serán determinantes. La versión de la propietaria deberá ahora ser contrastada con las evidencias incorporadas a la investigación.

En el allanamiento realizado posteriormente en la vivienda, investigadores de la Policía de Misiones secuestraron vainas calibre 9 milímetros, un proyectil deformado, fragmentos de plomo y el DVR del sistema de videovigilancia, entre otros elementos.

Por eso, el análisis de las cámaras aparece como una pieza especialmente importante: podría permitir establecer quiénes portaban armas, quién efectuó los disparos, cómo se produjo el enfrentamiento y en qué condiciones abandonó Arrúa Adorno el lugar.

La investigación judicial deberá determinar finalmente si el disparo que provocó la muerte del joven se produjo durante ese episodio en Santa Rosa o posteriormente, una vez que el grupo ya había abandonado la vivienda.

Yo titularía “‘Salió de acá sin ningún disparo’: habló la dueña de la casa donde ocurrió el tiroteo”. Tiene el dato nuevo, engancha con la nota anterior y, fundamentalmente, deja claro que es la versión de ella, no una conclusión de la investigación.